miércoles, 18 de abril de 2007

Compartiendo perpectivas 1

La esperanza


Es la capacidad que tienen algunos seres humanos de cumplir todas sus metas, o tratar de hacerlo.
La esperanza es en parte la fuerza de voluntad que pone una persona para lograr su objetivo, aunque este muchas veces tenga obstáculos y sea prácticamente imposible.
No todos estamos dotados con este don, y muchas veces las personas que no lo tienen no comprenden a las que si, no tener esperanza es una forma cómoda de bajar los brazos y no luchar por lo que queremos, por rendirnos ante alguna situación que no es nada fácil. Nos sentimos incapaces de lograr ese objetivo siendo que no tenemos los medios pero principalmente nos falta las ganas.
La esperanza en si refleja la fuerza de voluntad de una persona, es el proponerte y tratar de cumplir de cualquier modo tus objetivos aunque muchas veces nos traiga grandes fracasos y tristezas. La esperanza no es un don que todos pueden soportar, siempre tenemos que contar con un gran optimismo y superar todas esas trabas que la vida te pone para evaluar cuanto uno puede seguir adelante.
Pero hay ejemplos claves que nos demuestran que esta esperanza no es ficticia sino que hay personas que la tienen y la hacen valer como es el caso de Brooke Ellison, una norteamericana de 21 años que logró ser la primera tetrapléjica que obtiene un título en Harvard.
Ellison fue atropellada el día que comenzaba séptimo curso (12-13 años). Se fracturó el cráneo, la columna vertebral y casi todos los huesos grandes del cuerpo. Tenía pocas esperanzas de sobrevivir, pero después de 36 horas en coma se despertó tetrapléjica.
Maneja su silla de ruedas y el cursor de la pantalla de su ordenador tocando con la lengua un teclado numérico colocado en el paladar. Ha hecho los trabajos de la universidad al dictado —en un ordenador que se activa por la voz— y consiguiendo toda la información que podía a través de Internet.
Ellison afirma que esto no tiene nada de extraordinario. "Simplemente así es mi vida. Siempre he pensado que, sean cuales sean las circunstancias a las que me enfrento, es cuestión de seguir viviendo y no dejar que lo que no puedo hacer defina lo que puedo hacer

Este no es un caso que pasa todos los días. Sino que aquí se demuestra lo que puede lograr una persona con esperanzas, es así que ella obtuvo su objetivo y además el reconocimiento por su gran esfuerzo. Entonces tendríamos que reflexionar un poco más en cuanto los obstáculos pueden manejar nuestras vidas y determinar nuestros objetivos.

Melisa

martes, 10 de abril de 2007

Explicación de la relación entre los dos textos

Sacamos esta poesía de un autor desconocido de la página aclarada abajo.
La poesía trata sobre un tema que no tiene nada que ver con el texto de Jaspers, pero a la vez podemos encontrar muchísimas similitudes.
En la poesía una persona le expresa sus sentimientos y lo que piensa a la otra. Pero nosotras la interpretamos por el lado de que uno se habla a si mismo, en el texto de Jaspers expresa que la filosofía es el descubrimiento de nosotros mismos, de encontrarnos con nosotros mismos y de analizar nuestros pensamientos.
Es por eso que encontramos similitud, siempre y cuando uno piense que la poesía esta escrita de una persona para si misma, es decir, que al igual que expresa Jaspers, en la poesía dice que tenemos que encontrarnos con nosotros mismos, y descubrir como es nuestra manera de pensar y que tenemos que luchar para poder afrontar lo que pensamos, como lo hace Jaspers.


http://www.shoshan.cl/yo_te_propongo.html

Relación entre Jaspers con una poesía

Yo te propongo un tiempo para hablar,
Conocer mejor nuestra manera de pensar,
Para saber como este sentimiento vamos a expresar,
Sin olvidar todas las batallas que tendremos que librar…

Explicación de la relación entre los dos textos

Relacionamos esta poesía con el texto de Epicuro dado que en los dos textos habla sobre como hay que enfrentar a la vida, y de alguna u otra manera los dos te dan consejos sobre como hacerlo.
En los dos se hacen aclaraciones sobre el futuro y sobre el destino, los dos aclaran que no hay que temerle a el futuro a lo que va a venir dado que no depende de nosotros.
Por último lo dos hacen referencia a que lo único que tenemos es el instante.

En los dos textos hay muchas coincidencias. Es por este motivo que elegimos la poesía de Omar Khayyam

lunes, 9 de abril de 2007

Relación entre Epicuro y Omar Khayyam

Vamos a relacionar el texto de Epicuro con una poesia de Omar Khayyam





¿Temes lo que puede traerte

el mañana?

No te adhieras a nada,

no interrogues a los libros ni a tu prójimo.

Ten confianza de otro modo,

el infortunio no dejará de justificar tus aprehensiones.

No te preocupes por el ayer:

ha pasado...

No te angusties por el mañana:

aún no llega...

Vive, pues, sin nostalgia ni esperanza:

tu única posesión es el instante.


Omar Khayyam

lunes, 2 de abril de 2007

Jaspers, Karl "La filosofía"

Jaspers Karl (1883-1968)

Tareas para el alumno.

1-Busque tres preguntas infantiles con implicaciones filosóficas

2-Diferencie la búsqueda de la verdad de la posesión de ella.

3-Explique de que manera un dogmatismo traicionaría la concepción de la filosofía que tiene Jaspers.

4-¿Por qué en filosofía las preguntas son más importantes que las respuestas?

5-Explique la siguiente afirmación: “La filosofía es una actividad viva del pensamiento y la reflexión sobre ese pensamiento, o bien el hacer y el habla de el”.

6-Establezca cual es el sentido de la filosofía de acuerdo con las fórmulas que se enuncian al final del texto.


RESPUESTAS:

1-a- ¿De donde venimos?
b- ¿Quiénes somos?
c- ¿Los sueños se hacen realidad?

2- La diferencia es que en la búsqueda de la verdad aun no la tenes y en la posesión de la verdad ya la tense.
Otro aspecto en que se diferencian uno nunca debe quedarse con la “verdad” que tiene, sino que debe ir en busca de una nueva.

3- El dogmatismo traiciona la concesión de la filosofía de Jaspers porque lo que ya se sabe (o se cree saber) es enseñado, definitivo y perfeccionado; pero el dogmatismo hace posesión de ello y no lo cambia.

4- Porque de todas respuestas surgen nuevas preguntas.

5- Esta frase quiere decir que la filosofía es pensar y reflexionar sobre ese pensamiento, es decir, volver a pensar lo que se pensó en un principio. O también hablar o hacer algo con ese pensamiento

6- El sentido de la filosofía es el aprecio y el conocimiento de la realidad y conseguir la comunicación entre los hombres.

sábado, 31 de marzo de 2007

Heráclito de Éfeso

Heráclito de Éfeso



Biografía:


Pocas son las cosas que sabemos de la vida de Heráclito de Éfeso. Nació hacia el 544 antes de Cristo, aproximadamente, y vivió en Éfeso, ciudad enclavada en la costa Jonia, al norte de Mileto, hasta su muerte, en el 484 antes de Cristo.


Filósofo griego, muy poco se sabe de su biografía.


Las enseñanzas de Heráclito,quedaron recogidas en una obra titulada "De la naturaleza", algunos de estos fragmentos presentan,la apariencia de aforismos completos, lo cual apoya la idea de que su estilo de pensamiento fue oracular.


Sea como fuere, la oscuridad de Heráclito ha quedado caricaturizada en la leyenda acerca de su muerte: enfermo de hidropesía, preguntaba enigmáticamente a los médicos si podrían de la lluvia hacer sequía; como ellos no lo entendiesen, se enterró en estiércol en la suposición de que el calor de éste absorbería las humedades, con el resultado de que aceleró el fatal desenlace.


El desprecio de Heráclito por el común de los mortales concordaría con sus orígenes, pues parece cierto que procedía de una antigua familia aristocrática, así como que sus ideas políticas fueron contrarias a la democracia de corte ateniense y formó, quizá, parte del reducido grupo, integrado por nobles principalmente, que simpatizaba con el rey persa Darío, a cuyos dominios pertenecía Éfeso por entonces, contra la voluntad de la mayoría de sus ciudadanos. A estos últimos, en cualquier caso, no debió de apreciarlos en demasía, y Heráclito los colmó de improperios cuando expulsaron de la ciudad a su amigo Hermodoro.











B)-Principales teorías :




La teoría de Heráclito era totalmente contraria a la de Parmenides. Heráclito tenía más fe en lo que decían sus sentidos, consideraba el fuego como la sustancia primordial o principio que, a través de la condensación y rarefacción, crea los fenómenos del mundo sensible. Heráclito incorporó a la noción de "ser" de sus predecesores el concepto de "devenir" o flujo, al que consideró una realidad básica subyacente a todas las cosas, incluso a las más estables en apariencia. Es decir que si una persona realizaba dos veces el mismo acto nunca iba a sentir la sensación por que todo cambia, tanto el acto como la persona. Heráclito también señalo el hecho de que el mundo esta caracterizado por constantes contradicciones. Si no estuviéramos nunca enfermos, no entenderíamos lo que es estar sano. Si no tuviéramos nunca hambre, no sabríamos apreciar estar sin ella. Si no hubiera nunca guerra, no sabríamos valorar lo paz, y si no hubiera nunca invierno, no nos daríamos cuenta del verano. Tanto el bien, como el mal, tienen un lugar necesario en el Todo y si no hubiera un constante juego entre los contrastes, el mundo dejaría de existir. Emplea la palabra Dios, como algo divino, es algo que abarca todo el mundo. Dios se muestra precisamente en esa naturaleza llena de contradicciones y en constante cambio. En lugar de la palabra Dios emplea a menudo la palabra griega logos, que significa razón. Heráclito opinaba que tiene que haber una especie de "razón universal" que dirige todo lo que sucede en la naturaleza. Esta es algo común para todos y por la cual todos tienen que guiarse. Y sin embargo la mayoría vive según su propia razón. En ética, Heráclito introdujo un nuevo énfasis social, manteniendo que la virtud consiste en la subordinación del individuo a las leyes de una armonía razonable y universal. Aunque su pensamiento estaba influido por la teología popular, atacó los conceptos y ceremonias de la religión popular de su tiempo. Heráclito censura a Homero, Pitágoras, Hesíodo , Jenófanes y a Hecateo. Desprecia la astronomía, puesto que no haya ninguna base para las afirmaciones de los astrónomos. Censura los ritos dionisíacos, en los que los hombres que los celebran enloquecen. Pero sin embargo, engrandece a Apolo y a su oráculo, pero critica a la Sibila. Heráclito distingue entre la sabiduría humana y la divina, considerando a los hombres frente a los dioses como niños frente a hombres. Es más se habla de una especie de moral divina que no distingue entre cosas justas e injustas frente a la humana. Heráclito considera que el alma no tiene límites y que su conocimiento es arduo y difícil, y que además ningún hombre embriagado podría hacerlo. Además el alma ha de estar dispuesta a aprender, porque sino, sus útiles de conocimiento (los sentidos) serán invalidados. La embriaguez equivale a la muerte del alma en vida, por lo que se le niega la sabiduría desde el cuerpo.










C)-Escritos de Eraclito


Los biógrafos e historiadores antiguos de filosofía supusieron que todos los presocráticos escribieron uno o más libros y, por ello, dieron por supuesto que Heráclito escribió uno, sobre el cual, Diógenes, nos dice que su titulo era:Sobre la naturaleza . Estos títulos se le asignaban normalmente a las obras escritas por aquellos a quienes Aristóteles, y los peripatéticos, denominaron como filósofos naturales y no hay porque considerarlos auténticos en todas los casos. La afirmación de que su obra estaba dividida en tres secciones (universo - política - teología) sugiere que Diógenes, al escribir esto, siguió una colección de sentencias, hechas en Alejandria, y que seguía un análisis estoico de las partes de la filosofía. Diels sostiene que Heráclito no escribió un libro seguido sino que simplemente adujo una serie de opiniones cuidadosamente formuladas. Es posible que esto sea correcto ya que los fragmentos transmitidos tienen un marcado aspecto de declaración oral, expuesta de una forma concisa y chocante y, por tanto, fácil de recordar. No dan la impresión de ser extractos procedentes una redacción continúa.

d) FRAGMENTO SIGNIFICATIVO

"Este orden del mundo, el mismo para todos, no lo hizo dios ni hombre alguno, sino que fue siempre, es y será fuego siempre vivo, prendido según medida y apagado según medida"

Antes de pasar a hablar de su obra, hay que decir que Heráclito era un hombre con un fuerte carácter, altanero, que hacía crítica a todo hombre y en cuanto a la filosofía hace lo propio con los pitagóricos y anteriores diciendo que el entendimiento no se ha de quedar con lo que dictan los sentidos. Se dice que odiaba también la polimatía o erudición. El griego reflexiona sobre su experiencia y sobre la anterior. Por otra parte, indica que la auténtica naturaleza de las cosas suele estar oculta. La conexión que no se percibe entre opuestos es más estrecha que otros tipos de conexión más obvios. Varios fragmentos dan a entender que es necesario tener fe y constancia en la búsqueda de la verdad subyacente.Esta última no es otra que la de los mitos, de los que se acaba desconfiando y así comienza a preguntarse por el verdadero origen de las cosas que hay alrededor. De esta forma los griegos introducen la pregunta por el arjé, que tras Parménides se denominará logos.Este fragmento transmitidos tienen un marcado aspecto de declaración oral, expuesta de una forma concisa y chocante y, por tanto, fácil de recordar. Esto es algo común para todos y por la cual todos tienen que guiarse. Este fragmento, se relaciona mucho con la época. Lo relaciono con el espíritu, la naturaleza en constante cambio. Se emplea a menudo la palabra griega logos. En ética, Heráclito introdujo un nuevo énfasis social, manteniendo que la virtud consiste en la subordinación del individuo a las leyes de una armonía razonable y universal. Se exponen pensamientos como por ejemplo que de la única forma que se puede llegar a la verdad es con el pensamiento lógico y no con los sentidos como decía Heraclito. Aportando una parte muy importante a la filosofia de esa epoca. Los fragmentos que el expone, principalmente este tratan de una forma muy particular de expresar lo que siente el.el mito había constituido una forma de pensamiento en el mundo griego, que identificamos fácilmente con Homero y Hesíodo. El mito entendido como un conjunto de leyendas que intenta narrar el origen de las cosas, del cosmos y del hombre, cumplió una función social destacada. Era la expresión de una actitud mental en la que las fuerzas de la naturaleza eran humanizadas.Al escribir Aristóteles sus lecciones, por primera vez se registró en letra la filosofía griega, excluyéndose interpretaciones que hasta antes se habían transmitido oralmente. En este trabajo se analiza la concepción aristotélica de lo divino que se refleja en su tratamiento del mito, la unión de los contrarios y los arquetipos. Aquí se examina un substrato que ha sido identificado por otros autores como parte de una doctrina esotérica que no fue transcrita y que impregna su concepción de la naturaleza y del entendimiento.Esta fue una conclusion, vasada en los escritos de Heraclito.

e) Comparación entre Heráclito y Parmenides


La comparación que se puede realizar acerca de los dos filósofos elegidos (Heráclito y Parmenides) es la siguiente:
Parmenides se contraponía a la filosofía de Heraclito debido a decía que la misma era absurda ya que era imposible de entender, por ejemplo que algo no puede ser y no ser al mismo tiempo.Además dice que únicamente con el pensamiento y no con los sentidos se iba poder llegar a la verdad y de que todo lo que se aparte de aquello puede ser sino un error.
Además enuncia que para indagar hay dos campos el de la verdad y el del pensamiento lógico.Encontró la solución que Heraclito da al problema metafórico.
En cambio Heraclito tenia fe y confiaba en lo que decían sus sentidos.Dijo que el mundo estaba caracterizado por contantes contradicciones, también opino que debe haber una especie de "Razón Universal" que dirige todo lo que sucede en la naturaleza, distinguió la sabiduría humana de la sabiduría divina y consideraba que el alma no tenia limites y que su conocimiento es arduo y difícil de hacer.
Por lo cual en conclusión se puede decir que los filósofos Heraclito y Pamenides se contraponen en pensamientos como por ejemplo que de la única forma que se puede llegar a la verdad es con el pensamiento lógico y no con los sentidos como decía Heraclito, pero ambos realizaron aportes importantes a la filosofía

Nosotras comparamos nuestro filosofo (Heráclito) con el de Rocio Ayala, Daiana Ontivero, Macarena Delisio y Sabrina Alvarez (Parménides).


http://www.filosofia-artevida.blogspot.com/

*Agradecemos por su lectura*


f) Fuentes utilizadas
Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2003.